申請人:崔某某。

被申請人:臨沭縣市場監督管理局。

法定代表人:張孝明，局長。

委托代理人：石慧潔，臨沭縣市場監督管理局法規科科長。

委托代理人：王興龍，臨沭縣市場監督管理局城區所所長。

申請人對被申請人對其投訴作出的不予立案決定不服，本機關于2023年7月15日收到申請人通過郵寄方式對此提出的行政復議申請，并依法予以受理，現已審理終結。

申請人請求：撤銷被申請人對申請人的投訴作出的不予立案決定，并重新受理申請人的投訴。

申請人稱：申請人于2023年6月26日在“俊豪百貨超市”購買了零食，在食用過程中發現有異味，經查看日期，發現已經過期，遂向12315平臺進行投訴。被申請人對申請人的投訴回復稱：采取現場檢查的方式，對商家進行了現場檢查，經查，商家證照齊全，未發現有過期食品，商家對投訴者提供的證據不予承認，商家明確表示不同意調解，拒絕賠償。并稱，申請人不符合《消費者權益保護法》規定的消費權益所屬人，認為申請人為“職業打假人”，不予支持投訴人的投訴請求。本人對此不服，提出復議申請。一是申請人購買到過期食品；二是被申請人在收到申請人補充的證據后，又以商家不承認而再次辦結，屬于不作為。申請人的證據鏈足夠完整且充足，但是申請人的合法權益卻得不到維護，商家銷售過期產品事實清楚。被申請人未按照程序申請立案調查投訴。被申請人以“職業打假人”為由認定本人不是消費者的理由不成立。

被申請人答復稱：被申請人接到投訴舉報信后立即安排執法人員進行調查處理，經對涉案超市進行檢查：該超市證照齊全，且均在有效期內，在銷售柜臺和倉庫未發現有銷售過期食品的行為。該超市銷售的食品索證索票齊全，履行了進貨查驗義務。對檢查情況，執法人員予以拍照留存，并第一時間回復投訴人。被申請人對申請人的投訴作出不予決定符合法律規定。根據《市場監督管理行政處罰程序規定》第十九條第一款第一項的相關規定，有初步證據證明存在初步違反市場監督管理法律、法規、規章的行為的，應當予以立案。《行政處罰法》第四十條規定，事實不清、證據不足的，不得給予行政處罰。執法人員現場檢查，未發現被投訴舉報人有銷售過期食品的行為，未取得申請人所反映問題的真實、有效的證據，無法證明被投訴人存在違法行為。根據《消費者權益保護法》的相關規定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護。經查詢，申請人在投訴舉報平臺多次進行投訴舉報登記，近期投訴舉報量已經達到116次，其一次性投訴本地附近四家小超市進行索賠，因未能達到索賠目的提出復議申請人的就有四起，申請人為索賠而多次購買商品的行為不受《消費者權益保護法》的保護，其行為不是以消費為目的的投訴舉報，而是以牟利為目的的惡意投訴舉報，是在浪費行政資源。被申請人對申請人的投訴在法定時限內及時答復，作出合法合規的處理，申請人的復議請求不能成立，應當依法予以駁回。

經審理查明：申請人以其在“俊豪百貨超市”購買的零食過期為由在“12315”平臺進行投訴。接投訴后，被申請人對投訴予以受案并對“俊豪百貨超市”進行現場檢查，并制作現場筆錄。對“俊豪百貨超市”關于供貨查驗制度進行了檢查。經檢查，在被投訴超市未發現有經營過期、“三無”、變質食品的違規違法情形，未取得申請人投訴事項的真實、有效證據。被申請人根據調查情況，對被申請人的投訴事項作出不予立案決定，并在“12315”平臺對申請人作出回復。

以上事實有下列證據證明：

1. 現場檢查筆錄；

2. 現場檢查照片；

3. 購物小票；

   4、投訴情況查詢；

   5、供貨查驗制度檢查照片；

   6、“12315”平臺回復截屏。

   本機關認為：《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第二項之規定，行政復議申請符合下列規定的，應當予以受理：（二）申請人與具體行政行為有利害關系。行政復議制度具有救濟公民、法人或其他組織合法權益的屬性，行政復議申請人能夠主張其個人具有法律上值得保護的合法權益，但必須受利害關系制約，而是否有利害關系應當在法律關系的框架內予以評價，該權益首先應當是行政復議法保護的正當利益。

   《消費者權益保護法》第二條對其保護的法益作出了規定：消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規定的，受其他有關法律、法規保護。根據《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第三條第一款的規定，本辦法所稱的投訴，是指消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，與經營者發生消費者權益爭議，請求市場監督管理部門解決該爭議的行為。通常的理解就是，消費者要求市場監管部門解決修理、更換、退貨、退款、賠償損失等民事訴求。本案中，根據申請人提供的錄像可知，申請人在進入被投訴的超市前就開始錄像，直至購物結束離開超市后對購買的相關商品錄像后結束，帶有主動與違法行為產生利害關系的目的性。其行為不符合普通消費者的購物習慣和處理消費權益爭議的正常途徑，難以認定其行為是為生活需要而進行的正常消費。

   本案申請人在同一天不同的經營場所購買小零食后，均以購買的商品存在過期為由，在較短時間內，反復進行投訴，繼而大量申請行政復議（行政復議機關同時間收到申請人四個行政復議申請），其在“12315”投訴舉報平臺多次進行投訴舉報登記，投訴量已逾百次，明顯超過合理次數，造成行政資源的嚴重浪費。申請人的此類行為，主觀上非基于保護自身合法權益，偏離正當目的的投訴行為不應得到支持。同時，申請人未有證據證明其購買了被投訴的商品。本案被申請人接到投訴后，對投訴事項進行調查處理，并將調查處理結果向申請人進行了回復，已經履行了法定職責。

   根據《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條第一款第二項之規定，本機關決定如下：

   駁回申請人的復議申請。

   申請人如不服本決定，可自收到本決定書之日起15日內向人民法院提起行政訴訟。

   臨沭縣人民政府